"宅急送运丢名包，保险公司拒绝赔偿"案的最新进展，润通达公司委托宅急送公司运输一件博柏利保龄球包，在运单中声明价值为18万，并为这个名包委托宅急送公司向平安保险公司购买了保险。结果货物在发运过程中丢失后，保险公司拒赔，今天上午此案二审在北京一中院开庭。 　　货物丢失后，根据承运合同，宅急送公司首先按保险公司实际的结果赔偿了润通达公司，润通达公司最后还是确定向平安保险索赔，但是平安保险说他不能提供发票等有效的价值证明凭证，以证明所丢失的货物实际价值，以这个为由来拒绝理赔。润通达公司起诉之后，法院是支持了保险公司的说法，认为这个案件中的保险是非定值保险合同，保险合同中所声明的保险金额不是保险价值，保险公司理赔要按标的的实际价值进行理赔，润通达公司举证不能证明这个包的实际价值，所以驳回了他的诉讼请求，所以这次润通达提出上诉来继续维权。 　　二审开庭，润通达公司上诉的理由是他们认为他们在案件审理过程中提交了很多的证据，包括承运服务合同，宅急送的运单，收件员出庭作证的证言，还有宅急送公司关于货物的工作单的业务登记表以及他们向收货人开具的收据等等，还有货物官方网站上货物的照片和相关的价格认定等这些证据，认为这些证据形成一个证据链能够证明争议标的的实际价值是18万，一审法院认定他们提交的证据就是证明不利，认为是偏袒保险公司。 　　目前，二审法院正在就润通达如何委托宅急送投保，保险事故是怎么发生的，理赔为何受阻展开进一步的调查。

相关资讯

• 转型破产死守 哪条道才是货代企业救赎之路？
• 纺企载不动许多愁
• 泛太班轮公司深陷莎式困境
• 出口企业为何无心内贸市场
• 干散货衍生品“名存实亡”
• 以星航运遭遇多事之秋
• 索马里海盗拿非洲难民当“人盾”
• 物流行业到底应该谁来管？
• 孙老板的“弹性”人生
• 加时赛：谈判继续暗战升级